Vorbesc cu oameni care imi povestesc cum criza s-a incehiat si ne asteapta din nou cresterile... Citesc ziare online si vad ca oamenii debordeaza de optimism, cel putin pana cand se anunta modificarea TVA, cand dau cu totii fuga la casele de schimb)...
Citesc despre situatia internationala si ma bucur sa vad optimism... Observ cum in anumite tari piata imobiliara si-a revenit pana la nivelul de dinainte de criza (via Hymerion)... observ cum cautarile pe google dupa Economic depression au revenit la nivelul de dinainte de 2008, semn ca oamenii se gandesc din ce in ce mai putin la aceste probleme economice.
Khris ne spune cum "graficul care ne da fiori", publicat de ZF e doar o gluma... Observ si cum S&P variaza de aproape un an in intervalul 1- 1.2k, dupa ce cazusera de la 1.6k la 700... Si ma gandesc daca nu cumva toti acesti oameni au dreptate!!!...
Am avut o criza provocata de niste instrumente financiare pe care nimeni nu le intelegea pe deplin... si care inca exista... si pe care inca nu le inteleg cei care le cumpara si cei care le detin...
Am avut o criza cauzata de credite date unor persoane care nu le puteau plati cu adevarat, intr-un joc Ponzi la nivel planetar... Un sistem care se baza pe cresterea economica continua... si mai avem un varf de plata in 2011, in conditiile in care din 2010 incep sa creasca ratele... Si mai avem datorii cascadate pentru anii urmatori!
Dar acum cifrele arata ok, suntem pe o usoara crestere asa ca multi spun ca ce era mai greu a trecut!
Intrebarea mea este ce s-a schimbat fata de inceputul crizei?
Cum aceasta criza a avut motive reale de aparitie, motive care inca mai exista, ce ii face pe oameni sa fie atat de optimisti?
Da, cu totii ne dorim sa iesim din criza! Cu totii ne dorim sa incepem din nou sa crestem dar exista o mare problema! Trebuie sa fim realisti in privinta momentului.
Cand stii ca vei cadea la un moment dat in apa incerci sa inveti sa inoti, iti iei un colac de salvare langa tine, iti unfli vesta, tragi o gura mare de aer iar cand ai atins apa iti tii respiratia cat poti... de preferinta pana cand ajungi din nou la suprafata.
Ce se intampla insa cand toti iti spun ca nu exista apa? Nu iti iei nici o masura de precautie, nu ai colac de salvare, nu stii sa inoti si nici macar o gura de aer nu mai apuci sa tragi!
In general guvernele vor sa insufle optimismul pentru a stimula cererea si pentru a "relansa economia"... Oare e bine atunci cand problemele sunt mari si par sa reapara?
joi, 8 iulie 2010
miercuri, 7 iulie 2010
Despre FMI, Optimism si Tinte de Inflatie...
Incep cu o intrebare: Ce face un profesor atunci cand vrea ca studentul sa promoveze examenul dar isi da seama ca acel student nu incearca sa-si invete nimic?
Ganditi-va la aceasta intrebare in timp ce cititi restul postului...
FMI este o institutie care ne-a dat un credit in conditiile in care, asa cum ii place lui Radu Soviani sa spuna... ne-a luat din suveraneitate. Aceasta institutie isi doreste sa isi recupereze banii, sa ne impuna anumite politici si sa mentina o oarecare stabilitate in zona. Domnii de la FMI au venit cu o atitudine de parinte autoritar si ne-au zis ca trebuie sa reformam anumite sisteme. De mai bine de un an ne-au propus sa facem o lege unica a pensiilor si o lege unica a salarizarii in sistemul bugetar... nu s-au facut!
FMI a mai observat si ca ii duceam cu zaharelul si incercam sa "rostogolim" datoriile cu mai mult de un an ca ele sa nu mai apara in deficitul de anul acesta. Si au batut cu pumnul in masa ca orice profesor care vrea sa-l stimuleze pe student, chiar daca il va promova cu o nota mica...
Guvernul a incercat o varianta corecta din punct de vedere economic! Atacarea problemelor, nu crearea altor probleme... Dar a facut-o asa de ambiguu... asa de in graba... asa de "pe genunchi"... asa de "in medie" chiar daca nu media e problema... asa de "dictatorial" incat s-a sesizat neconstitutionalitatea modului de actiune. Si au trebuit sa creasca TVA (una dintre putinele taxe care totusi este colectata intr-o proportie acceptabila) ca ultima varianta pentru a tine situatia sub control. Cresterea TVA, alaturi de scaderea salariilor din sectorul bugetar au alte probleme... duc la diminuarea cererii si astfel la scadere economica.
Acum ei au anumite targeturi: trebuie sa ajunga la un anumit deficit bugetar, o anumita crestere economica, o anumita inflatie si stabilitate a cursului etc.
Ce te faci ca FMI cand iti dai seama ca masurile pe care le-a implementat guvernul, desi taie din cheltuieli duc si la scadere economica? Ce te faci cand iti dai seama ca in loc de crestere economica de 1% asa cum se estima initial, Romania se indreapta catre -3% (N Chidesciuc - ING), -3% (I.I. Tiriac - Tiriac Holding + Unicredit Tiriac), -2% (RBS) sau -2.4% (Unicredit - oficial)... Sunt vreo 4pp din PIB-ul pe care s-au facut modelarile initiale care nu vor mai exista. Chiar daca FMI prefera sa bage capul in pamant in aceasta privinta si sa mentina ultima prognoza de crestere de -0.5%... e destul de clar ca aceasta e destul de improbabila. Ce se intampla in acest caz cu tintele?
Pai tinta de crestere economica e clar ca se rateaza la fel cum a fost ratata si anul trecut (de la 3% crestere la -7% a fost cale lunga)... Atingerea tintei de deficit se baza pe atingerea tintei de crestere economica si nu cred ca cineva a facut un sensitivity analysis pe o diferenta de 4-5pp... Asa ca sansele sunt destul de slabe pentru atingerea ei.
Tinta de inflatie... Aceasta tocmai a fost modificata de la 3.5% la 7.9%... prin adaugarea a 4.4%... mai mult decat s-ar adauga la tinta daca nici un vanzator nu ar suporta nici o parte din aceasta taxa (desi stim ca si ei vor suporta partial), in conditiile in care exista produse cu TVA 9% sau cu TVA 5%... si servicii neplatitoare de TVA...
"În coşul de consum sunt produse care au o cotă de TVA de 9%, articole medicale, cărţi, servicii hoteliere, deci cam 5% din coş. De asemenea, produse cu TVA zero - sevicii îngrijire medicală, bilete cinema, teatru, cu o pondere de 4%. În consecinţă, tot aritmetic, ţinând cont de acestea, majorarea cu transmitere integrală, aritmetică, ar fi de 3,9%", a precizat Isărescu, citat de Mediafax. (via Reflectii Economice)
De ce cresterea a fost atunci atat de mare? De ce este mai mare decat media aritmetica a cresterii, pastrand actualul cos de consum? De ce nu se tine cont de o modificare a cosului de consum prin includerea unor produse mai ieftine asa cum vor face sigur cei 1 mil de bugetari si familiile lor?
Raspunsul meu... Eu cred ca se doreste ca studentul (Romania) sa faca macar un subiect bine ca sa aibe "profesorul (FMI)" motiv "sa-l treaca" (a realizat unul dintre targeturile de stabilitate chiar daca nu s-a putut sa le le rezolve pe toate), fara a impacta posibilitatile de a lua imprumuturi externe ale Romaniei...
7.8% ar putea atinge cu usurinta... S-ar putea sa fim chiar mai jos - 6.5%-7%... Cel mai probabil pe la 7% pentru ca altfel vor iesi din tinta.
Intrebarea ar fi daca ne dorim o scadere economica de(zin)flationista sau ar fi mai bine un pic de crestere inflationista? Oare targeturile pe care ni le-am impus sunt corecte?
Ganditi-va la aceasta intrebare in timp ce cititi restul postului...
FMI este o institutie care ne-a dat un credit in conditiile in care, asa cum ii place lui Radu Soviani sa spuna... ne-a luat din suveraneitate. Aceasta institutie isi doreste sa isi recupereze banii, sa ne impuna anumite politici si sa mentina o oarecare stabilitate in zona. Domnii de la FMI au venit cu o atitudine de parinte autoritar si ne-au zis ca trebuie sa reformam anumite sisteme. De mai bine de un an ne-au propus sa facem o lege unica a pensiilor si o lege unica a salarizarii in sistemul bugetar... nu s-au facut!
FMI a mai observat si ca ii duceam cu zaharelul si incercam sa "rostogolim" datoriile cu mai mult de un an ca ele sa nu mai apara in deficitul de anul acesta. Si au batut cu pumnul in masa ca orice profesor care vrea sa-l stimuleze pe student, chiar daca il va promova cu o nota mica...
Guvernul a incercat o varianta corecta din punct de vedere economic! Atacarea problemelor, nu crearea altor probleme... Dar a facut-o asa de ambiguu... asa de in graba... asa de "pe genunchi"... asa de "in medie" chiar daca nu media e problema... asa de "dictatorial" incat s-a sesizat neconstitutionalitatea modului de actiune. Si au trebuit sa creasca TVA (una dintre putinele taxe care totusi este colectata intr-o proportie acceptabila) ca ultima varianta pentru a tine situatia sub control. Cresterea TVA, alaturi de scaderea salariilor din sectorul bugetar au alte probleme... duc la diminuarea cererii si astfel la scadere economica.
Acum ei au anumite targeturi: trebuie sa ajunga la un anumit deficit bugetar, o anumita crestere economica, o anumita inflatie si stabilitate a cursului etc.
Ce te faci ca FMI cand iti dai seama ca masurile pe care le-a implementat guvernul, desi taie din cheltuieli duc si la scadere economica? Ce te faci cand iti dai seama ca in loc de crestere economica de 1% asa cum se estima initial, Romania se indreapta catre -3% (N Chidesciuc - ING), -3% (I.I. Tiriac - Tiriac Holding + Unicredit Tiriac), -2% (RBS) sau -2.4% (Unicredit - oficial)... Sunt vreo 4pp din PIB-ul pe care s-au facut modelarile initiale care nu vor mai exista. Chiar daca FMI prefera sa bage capul in pamant in aceasta privinta si sa mentina ultima prognoza de crestere de -0.5%... e destul de clar ca aceasta e destul de improbabila. Ce se intampla in acest caz cu tintele?
Pai tinta de crestere economica e clar ca se rateaza la fel cum a fost ratata si anul trecut (de la 3% crestere la -7% a fost cale lunga)... Atingerea tintei de deficit se baza pe atingerea tintei de crestere economica si nu cred ca cineva a facut un sensitivity analysis pe o diferenta de 4-5pp... Asa ca sansele sunt destul de slabe pentru atingerea ei.
Tinta de inflatie... Aceasta tocmai a fost modificata de la 3.5% la 7.9%... prin adaugarea a 4.4%... mai mult decat s-ar adauga la tinta daca nici un vanzator nu ar suporta nici o parte din aceasta taxa (desi stim ca si ei vor suporta partial), in conditiile in care exista produse cu TVA 9% sau cu TVA 5%... si servicii neplatitoare de TVA...
"În coşul de consum sunt produse care au o cotă de TVA de 9%, articole medicale, cărţi, servicii hoteliere, deci cam 5% din coş. De asemenea, produse cu TVA zero - sevicii îngrijire medicală, bilete cinema, teatru, cu o pondere de 4%. În consecinţă, tot aritmetic, ţinând cont de acestea, majorarea cu transmitere integrală, aritmetică, ar fi de 3,9%", a precizat Isărescu, citat de Mediafax. (via Reflectii Economice)
De ce cresterea a fost atunci atat de mare? De ce este mai mare decat media aritmetica a cresterii, pastrand actualul cos de consum? De ce nu se tine cont de o modificare a cosului de consum prin includerea unor produse mai ieftine asa cum vor face sigur cei 1 mil de bugetari si familiile lor?
Raspunsul meu... Eu cred ca se doreste ca studentul (Romania) sa faca macar un subiect bine ca sa aibe "profesorul (FMI)" motiv "sa-l treaca" (a realizat unul dintre targeturile de stabilitate chiar daca nu s-a putut sa le le rezolve pe toate), fara a impacta posibilitatile de a lua imprumuturi externe ale Romaniei...
7.8% ar putea atinge cu usurinta... S-ar putea sa fim chiar mai jos - 6.5%-7%... Cel mai probabil pe la 7% pentru ca altfel vor iesi din tinta.
Intrebarea ar fi daca ne dorim o scadere economica de(zin)flationista sau ar fi mai bine un pic de crestere inflationista? Oare targeturile pe care ni le-am impus sunt corecte?
luni, 5 iulie 2010
Ron, Eur si Usd
Spuneam acum cateva zile ca principalul motiv al deprecierii "mirificului Ron" a fost neinterventia BNR care a vrut sa "make a point"...
Si BNR ne-a aratat ca daca nu acceptam masurile guvernului s-ar putea sa nu mai dormim bine noptile! Toata lumea a inteles despre ce e vorba si a lasat privirea in pamant.
Acum BNR a profitat de o "veste buna" pentru a interveni... iar leul se indreapta cumintel spre cusca! A mai penalizat ce-i drept pe cativa "entuziasti" ai devalorizarii dar nimic grav.
Ce mi se pare ciudat e ca dupa ce saptamanile trecute am vazut stiri de genul "Leul trebuie sa scada si mai mult", "cursul depaseste si cele mai sumbre previziuni" sau "un nou minim istoric pentru leu"... acum nu vad nimic de genul "leul zdrobeste Euro" desi a recuperat mare parte din pierderea de saptamana trecuta!
Nu uitati ca o veste negativa vinde ziarele si face rating de aproximativ 8 ori mai bine decat una pozitiva!!!
Mai mult, leul acum se apreciaza desi FMI spune ca vom avea inflatie mai mare decat cea asteptata, dupa ce au mai adaugat aprox 4.4% peste valoarea precedenta pentru a compensa cresterea de TVA (Care ar trebui sa fie suportata in preturi cam asa.
Revenind la Eur/Usd... El a crescut cum credeam inainte sa plec din tara... A ajuns pana la un nivel de rascruce... 1.26... a fost respins de vreo 3 ori dupa care a intrat intr-un nivel de consolidare.
Eu inca mai cred ca mai are momentum pentru a creste spre 1.27 dar... ziua de azi va fi una interesanta din acest punct de vedere.
Poate ca pietele vor folosi prilejul unei (potentiale) cresteri a vanzarilor cu amanuntul MoM si a stirilor negative despre US, in ciuda unei scaderi YoY si a unei potentiale diminuari a increderii investitorilor in zona Euro.
Si BNR ne-a aratat ca daca nu acceptam masurile guvernului s-ar putea sa nu mai dormim bine noptile! Toata lumea a inteles despre ce e vorba si a lasat privirea in pamant.
Acum BNR a profitat de o "veste buna" pentru a interveni... iar leul se indreapta cumintel spre cusca! A mai penalizat ce-i drept pe cativa "entuziasti" ai devalorizarii dar nimic grav.
Ce mi se pare ciudat e ca dupa ce saptamanile trecute am vazut stiri de genul "Leul trebuie sa scada si mai mult", "cursul depaseste si cele mai sumbre previziuni" sau "un nou minim istoric pentru leu"... acum nu vad nimic de genul "leul zdrobeste Euro" desi a recuperat mare parte din pierderea de saptamana trecuta!
Nu uitati ca o veste negativa vinde ziarele si face rating de aproximativ 8 ori mai bine decat una pozitiva!!!
Mai mult, leul acum se apreciaza desi FMI spune ca vom avea inflatie mai mare decat cea asteptata, dupa ce au mai adaugat aprox 4.4% peste valoarea precedenta pentru a compensa cresterea de TVA (Care ar trebui sa fie suportata in preturi cam asa.
Revenind la Eur/Usd... El a crescut cum credeam inainte sa plec din tara... A ajuns pana la un nivel de rascruce... 1.26... a fost respins de vreo 3 ori dupa care a intrat intr-un nivel de consolidare.
Eu inca mai cred ca mai are momentum pentru a creste spre 1.27 dar... ziua de azi va fi una interesanta din acest punct de vedere.
Poate ca pietele vor folosi prilejul unei (potentiale) cresteri a vanzarilor cu amanuntul MoM si a stirilor negative despre US, in ciuda unei scaderi YoY si a unei potentiale diminuari a increderii investitorilor in zona Euro.
duminică, 4 iulie 2010
Alesina si Uhlig
Dupa ce Bogdan a publicat un post despre Multiplicatorul investitiilor publice, in care ne prezinta un studiu al lui Uhlig, ce determina statistic acest multiplicator cu o valoare negativa pe termen lung, vin sa completez in aceeasi idee.
Chiar daca eu consider ca statul are un oarecare rol in economie si ca disparitia lui nu poate fi completa, cred ca in momentul acesta el este mult prea mult dezvoltat, dificil de manageuit si de aceea foarte ineficient.
De aceea vin sa prezint un economist destul de interesant:
Alberto Alesina de la Harvard... un om care a dat cateva sfaturi conducatorilor Europei, sfaturi soldate cu masurile de austeritate fiscala pe care le observati in intreaga Europa.
Mai multe lucrari ale lui Alesina vorbesc despre cresterea economica facuta posibila tocmai de masurile de austeritate fiscala.
Un exemplu de citat care imi place mult din (cred) ultima prezentare a lui Alesina este acesta:
"taking from someone and giving to others (often to the same ones) is often a waste and it does not reduce inequalities and poverty: you’d better tax people less"...
Alesina arata cum masurile de reducere a deficitelor stimuleaza cresterea economica prin calmarea pietelor de obligatiuni si a pietei monetare, diminuand dobanzile si incurajand investitiile private (versus efectul de crowding out produs de interventia statului). In plus, diminuarea deficitelor ii asigura pe contribuabili ca nu va mai fi nevoie de "strangerea curelei" pe viitor pentru rambursarea unor imprumuturi (ce spunea si Uhlig si multi monetaristi), facand ca "paradoxul economisirii" al lui Keynes, ce se face simtit in perioadele de criza, sa nu mai apara. Acest lucru duce la o crestere a consumului in perioada respectiva si astfel la mai multa cerere agregata.
Modul de diminuare a deficitelor promovat de acest economist este reducerea cheltuielilor, nu cresterea taxelor!
Desigur ca nu aceasta este singura parere, keynesienii opunandu-se puternic si ridicand in discutie problemele Japoniei dupa ce a adoptat o politica de reducere a deficitelor prin cresterea taxelor intr-o perioada cu dobanzi foarte reduse.
In final vreau sa-mi exprim mahnirea in ce priveste diferenta intre articolele din ziarele economice din US - un exemplu fiind cel din care m-am inspirat pentru acest post, unde se prezinta teoriile unor oameni de stiinta care au studiat fenomenele si articolele economice din Romania unde ni se prezinta in principal parerile unor oameni de afaceri sau politicieni cu anumite interese in subiectul dezbatut...
Chiar daca eu consider ca statul are un oarecare rol in economie si ca disparitia lui nu poate fi completa, cred ca in momentul acesta el este mult prea mult dezvoltat, dificil de manageuit si de aceea foarte ineficient.
De aceea vin sa prezint un economist destul de interesant:
Alberto Alesina de la Harvard... un om care a dat cateva sfaturi conducatorilor Europei, sfaturi soldate cu masurile de austeritate fiscala pe care le observati in intreaga Europa.
Mai multe lucrari ale lui Alesina vorbesc despre cresterea economica facuta posibila tocmai de masurile de austeritate fiscala.
Un exemplu de citat care imi place mult din (cred) ultima prezentare a lui Alesina este acesta:
"taking from someone and giving to others (often to the same ones) is often a waste and it does not reduce inequalities and poverty: you’d better tax people less"...
Alesina arata cum masurile de reducere a deficitelor stimuleaza cresterea economica prin calmarea pietelor de obligatiuni si a pietei monetare, diminuand dobanzile si incurajand investitiile private (versus efectul de crowding out produs de interventia statului). In plus, diminuarea deficitelor ii asigura pe contribuabili ca nu va mai fi nevoie de "strangerea curelei" pe viitor pentru rambursarea unor imprumuturi (ce spunea si Uhlig si multi monetaristi), facand ca "paradoxul economisirii" al lui Keynes, ce se face simtit in perioadele de criza, sa nu mai apara. Acest lucru duce la o crestere a consumului in perioada respectiva si astfel la mai multa cerere agregata.
Modul de diminuare a deficitelor promovat de acest economist este reducerea cheltuielilor, nu cresterea taxelor!
Desigur ca nu aceasta este singura parere, keynesienii opunandu-se puternic si ridicand in discutie problemele Japoniei dupa ce a adoptat o politica de reducere a deficitelor prin cresterea taxelor intr-o perioada cu dobanzi foarte reduse.
In final vreau sa-mi exprim mahnirea in ce priveste diferenta intre articolele din ziarele economice din US - un exemplu fiind cel din care m-am inspirat pentru acest post, unde se prezinta teoriile unor oameni de stiinta care au studiat fenomenele si articolele economice din Romania unde ni se prezinta in principal parerile unor oameni de afaceri sau politicieni cu anumite interese in subiectul dezbatut...
Abonați-vă la:
Postări (Atom)
Abonați-vă la
Postări
Comentarii